笔下文学

第十七章 怀疑法则（第1页）

第十七章：怀疑法则

1这个世界上根本没有绝对

轻信是科学的大敌，常常会葬送我们的事业。

——曼弗雷德·艾根

曼弗雷德·艾根在哥廷根大学求学时从师著名的物理化学家阿尔诺德·欧肯。欧肯十分看重艾根的才能，对这位青年人的敏锐的想象力和直觉思维能力尤为欣赏。欧肯希望能给有才华的青年学生以更多的自由发展空间，使人才早日破土而出。为此欧肯经常不顾学校的规定破格培养人才。艾根有幸遇到这样一位杰出的老师，后来又在欧肯的指导下攻读博士研究生。在欧肯的精心培养下，艾根迅速成长起来。

艾根非常敬佩老师，也很尊重他的学术观点，但并不等于就完全同意他的论点。在上学时，艾根就知道液相中化学反应的速度极快，在欧肯写的教科书中把这种速度描绘为快得无法测量。对于这个论断，艾根持怀疑态度，他认为不能盲目接受。为什么无法测量?是本质上就不可测量，还是当时的测量方法无法测出来?是否应该寻找一个新的测量方法?

艾根并不因这是恩师的论断而且恩师是化学界的权威而盲从。他把研究快速化学反应的新型测定技术并推翻老师的论断定为自己的研究课题。

经过反复的研究艾根发现，过去测定快速反应的方法限于当时的技术水平，测量的灵敏度较差，观察反应时间只有千分之10秒。而分子中一些原子的运动频率每秒约为10亿次，反应时间可以短到100万分之1秒（1微秒）到10亿分之1秒（1毫微秒），这当然很难测。艾根终于找到了推翻老师论断的关键所在，开始了艰难的试验过程。

经过多年的研究，艾根创立了著名的“弛豫法”（又名“松弛技术”）。通过这项技术，可对瞬间即逝的变化过程和反应机理进行深入研究，成功地解决了许多科学难题。这种方法能对在8一10毫微秒时间内完成的极其快速的反应进行观测和研究。艾根的研究成果对如何用人工方法引发和控制各种快速的化学反应，如气体的燃烧和爆炸、光合成与光分解以及高分子的聚合反应等都具有重要意义。人们还可借助各种现代仪器设备的帮助，如快速跟踪技术等，对瞬间即逝的变化过程和反应机理进行深入研究。这项技术把测定快速化学反应的技术推向了一个新阶段。为此，艾根获得了1967年诺贝尔化学奖。

艾根是一个敢于怀疑的人，他的创新与他的准确判断力以及敏锐的领悟力直接相关，这使得他总是能够捕捉到当代最新的科学前沿课题，并能对此进行研究、探索，而且还会提出新论点。

艾根给年轻人的忠告是：不要轻信前人的经验，应当学会对事物进行思考和辨别，然后要敢于喊出属于自己的声音，才能独辟蹊径，才有成功的可能。

俗话说：条条道路通罗马。成功之路有千万条，总是踏着别人的脚印前进而不敢越雷池半步的人，大约一生是碌碌无为的。只有敢走别人从未走过的路，敢于喊出属于自己的声音，才能独辟蹊径，才有成功的可能。

《新民晚报》报道了这样一个故事。在沈阳捡破烂的王宝财一天突发奇想：如果把易拉罐熔化后卖是不是能多卖些钱呢？但是周围的人都耻笑他的想法，并且一再劝导他放弃这种想法。王宝财并不相信这些所谓的劝导，自然也没有听从别人的劝导，下定决心去试着做了。他把熔化后的金属块找专家化验，专家鉴定为是一种贵重的合金，目前市场还比较稀缺，于是他心中有了底。他印制了些传单发给收破烂的同行，把易拉罐的收购价从7分提高到3。4角，几天后他到他的收购点一看，一大汽车易拉罐等着他呢。后来怎样呢，三年来他赚了270万。

这则故事告诉我们，不要完全听信别人的建议，很多时候要多想一想，多试一试，说不定成功就在这多试一次之中，你的命运也从此改变。

2保持一种科学的精神

除了传播知识和推动技术进步外，科学给予社会最重要的影响就是赋予一种科学精神，使人们理智地面对世界、面对社会、面对生活。

——莱思

科学精神，是推动科学进步的精神动力和一名科学家应有的基本素质。实践是检验真理的唯一标准，在自然科学领域也是同样。科学的态度应该是相信科学而又不迷信于人类已有的知识，更不迷信权威。中国著名物理学家周培源曾说：“要在科学上有所建树，就应该解放思想，破除迷信，敢于实践，大胆探索。”

法国化学家1987年诺贝尔化学奖获得者莱恩手持他所合成的“穴醚”分子模型向生物学的“圣经”挑战。1926年，美国生物化学家萨姆纳首次证明具有细胞分裂催化作用的酶是一种蛋白质，并因此荣获了1946年诺贝尔化学奖。此后，科学家们普遍认为起到催化细胞分裂功能的是具有蛋白质性质的酶，而核酸只具有携带遗传信息的功能。这一观点就象是生物学的“圣经”一样，作为一条定论写进了教科书，并统治了生物学界半个多世纪。1971年，加拿大分子生物学家奥尔特曼在实验中发现核糖核酸（RNA）具有催化细胞发生分裂作用的现象。由于受传统理论的影响，奥尔特曼认为实验中所发生的细胞分裂可能是自己所不知道的某种蛋白质催化的结果。

1981年，年仅35岁的美国化学家切赫在实验中发现核糖核酸具有生物催化功能。他不受已有定论的束缚，坚信自己的实验结果，果断地公布了自己的结论。这时奥尔特曼重新审视了自己的实验，认定核酸确有生物催化作用。他终于摆脱传统理论的禁锢，修正了自己原先的错误结论，与切赫一起勇敢地向权威、向“定论”挑战。

这一发现太具挑战性和革命性了，当时生物学界的权威们难以接受这两个年轻人的新观点。为此，奥尔特曼和切赫承受了来自同行和权威们的巨大压力。但他们认为：向既定结论挑战，修正错误，是人类进步的唯一方法，也是一个科学家必备的素质。科学只承认事实，并不承认权威。最终，在事实面前，他们的观点得到了承认，并因此荣获了1989年诺贝尔化学奖。

莱恩的事迹不仅让我们想起另外一个故事：

在一个马棚里住着一匹老马和一匹小马。

有一天，老马对小马说：“孩子，你已经长大了，能帮妈妈做点事吗？”小马听了，高兴极了，连蹦带跳地说：“好啊！怎么不行？我很高兴能够为您做事。妈妈，什么事啊？”

老马高兴地说：“那太好了，孩子，你把这半口袋麦子驮到磨坊去吧！”

小马驮起口袋，飞快地往磨坊跑去。跑着跑着，突然前面有一条小河挡住了他的去路，河水哗哗地流着。小马站在河边，为难极了，心想：这河水有多深呢？我能不能过去呢？如果妈妈在身边，问问她该有多好啊！可是现在已经离家太远了，不可能再回去了，我该去问谁呢？他向四周望了望，看见一头牛在河边吃草。小马嗒嗒地跑过去，问道：“牛伯伯，请您告诉我，这条河，我能过去吗？“老牛说：“水很浅，刚没小腿，能过去。”

小马听了老牛的话，立刻又跑回了河边，准备过去。这时突然从树上跳下一只小松鼠，拦住他大叫：“小马！小马！别过河，别过河，河水会淹死你的！”小马吃惊地问：“水很深吗？”松鼠认真地说：“当然啦！昨天，我的一个伙伴就是掉在这条河里淹死的！”小马连忙收住脚步，在河边上走来走去，还是不知道该怎么办才好。他叹了一口气说：“唉！还是回家去问问妈妈吧！”

小马甩了甩尾巴，跑回家去了。妈妈问：“咦，你怎么这么快就回来啦？”小马难为情地说：“有一条河挡住了路，我过不去。”妈妈说：“那条河不是很浅吗？”小马说：“是啊！牛伯伯也是这么说的。可是松鼠却说河水很深，还淹死了他的伙伴呢。”妈妈笑了，问道：“那么到底是深还是浅呢？你仔细想过他们的话吗？”小马低下头，说：“我没……没想过。”妈妈亲切地对小马说：“孩子，光听别人说，自己不动脑筋，不去试试，是不行的。你去试一试，就会明白了。”

小马跑到河边，刚刚抬起前蹄，松鼠又大叫起来：“小马，你怎么还是要过河，你不要命了吗？”小马说：“让我试试吧。”他一面说，一面下了河，小心地走了过去，原来河水既不像老牛说的那么浅，也不像松鼠说的那样深。