笔下文学

种梅杏第三十六（第1页）

种梅杏第三十六

杏李附出

《尔雅》日〔1〕：“梅，槽（nán）也。”“时，英梅也。”郭璞注曰：“梅，似杏，实醋。”“英梅，未闻〔2〕。”

《广志》曰：“蜀名梅为‘’（lǎo），大如雁子。梅杏皆可以为油、脯。黄梅以熟作之。”

《诗义疏》云：“梅，杏类也；树及叶皆如杏而黑耳。实赤于杏而醋，亦可生嗷也。煮而曝干为薛〔3〕，置羹、腥、齑中。又可含以香口。亦蜜藏而食。”

《西京杂记》曰：“侯梅，朱梅，同心梅，紫蒂梅，燕脂梅，丽枝梅〔4〕。”按：梅花早而白，杏花晚而红；梅实小而酸，核有细文，杏实大而甜，核无文采。白梅任调食及齑，杏则不任此用。世人或不能辨，言梅、杏为一物，失之远矣〔5〕。

《广志》曰：“荣阳有白杏，邺中有赤杏，有黄杏，有柰杏〔6〕。”《西京杂记》曰：“文杏，材有文彩。蓬莱杏，东海都尉于台献〔7〕，一株花杂五色，云是仙人所食杏也。”

［注释］〔1〕引文见《尔雅·释木》，均无“也”字。柟即楠字，是樟科的楠木（Phoebezhennan），别名“梅”，但不是蔷薇科的梅（Prunusmume）。〔2〕今本郭璞注“英梅”是“雀梅”，跟《要术》引作“未闻”不同，可注意。雀梅即郁李（Prunusjaponica）。〔3〕“”，字书没有此字，《御览》卷九七。引《诗义疏》及《初学记》卷二六引《毛诗草木疏》均作“”。《永乐大典》卷二八○八“梅”字下引《要术》亦作“”。清末吾点疑是“”字之误，左边的“木”错成“禾”，右边的“尞”错成“昔”，又左右倒错了变成“”。“蘇”也是由右边错成“魚”而倒错。按：“，《说文》：“干梅之属”，《周礼·天官·笾人》有“干”。这里正是“煮而曝干”，应是“”字之误。郝懿行《尔雅义疏》引《要术》转引《诗义疏》作“腊”，则是根据《初学记》卷二八引《诗义疏》作“腊”来的。〔4〕《西京杂记》记载是“梅七”，《要术》少一种，名称也有不同。〔5〕贾思勰对植物种类的鉴别，有独到的正确见解。梅和杏不容易分辨，古人往往混为一物，就是现在也常有人混淆。贾氏就形态、性状等方面予以辨别，指出花色、花期、果味、用途等方面二者不同，特别是核外形的差异，尤为正确。他说，梅的核上有细纹，杏核则无“文采”。按：杏核核面平滑无纹，没有斑孔，是杏在植物分类上的重要特征，也给贾氏抓住了。〔6〕《御览》卷九六八“杏”引《广志》无“黄杏”，余同。“荣阳”，应是“荥阳”之误。《王氏农书·百谷谱六·梅杏》引《广志》作“荥阳”。〔7〕“东海都尉于台”，《御览》卷九六八引《西京杂记》同，但今本《西京杂记》作“东郭都尉干吉”，有不同，但今本可能是错的。都尉，郡的高级武官。东海，汉时东海郡，郡治在今山东郯城北。

［译文］《尔雅》说：“梅，就是柟（nán）。”“时，是英梅。”郭璞注解说：“梅，像杏子，果实酸。”“英梅，未闻。”

《广志》说：“蜀人把梅称为‘’（160），有雁蛋那么大。梅杏都可以作‘果油’和果脯。黄梅用熟作成。”《诗义疏》说：“梅是杏一类的；树和叶子都像杏，不过颜色黑些。果实比杏子红，味道酸，也可以生吃。煮过晒干成为〔〕，可以加在鱼肉菜肴中调味，也可以作成调味的齑菜。又可以含在口里使口气变香。还可以用蜜腌渍着吃。”

《西京杂记》说：“〔上林苑中〕有侯梅，朱梅。同心梅，紫蒂梅，胭脂梅，丽枝梅。”

〔思勰〕按：梅花开得早，花是白色的，杏花开得晚，花是红色的；梅的果实小，味道酸，核上有细纹，杏的果实大，味道甜，核上没有花纹。白梅可以调和菜肴和作齑菜，杏子却没有这种用途。可现在的人有分辨不清的，说梅和杏是同一种植物，就错得远了。

《广志》说：“〔荥〕阳有白杏，邺中有赤杏，有黄杏，有柰杏。”《西京杂记》说：“〔上林苑中〕有文杏，木材有花纹。蓬莱杏，东海都尉于台所献，一株树上有五种颜色的花，说是仙人所吃的杏。”

栽种与桃李同〔1〕。

作白梅法：梅子酸，核初成时摘取，夜以盐汁渍之，昼则曰曝。凡作十宿，十浸十曝，便成矣。调鼎和齑，所在多入也。

作乌梅法：亦以梅子核初成时摘取，笼盛，于突上熏之，令干，即成矣。乌梅入药，不任调食也。

《食经》曰：“蜀中藏梅法：取梅极大者，剥皮阴干，勿令得风。经二宿，去盐汁〔2〕，内蜜中。月许更易蜜。经年如新也。”

作杏李耖法：杏李熟时，多收烂者，盆中研之，生布绞取浓汁，涂盘中，日曝干，以手摩刮取之。可和水为浆，及和米耖，所在入意也。

作乌梅欲令不蠹法：浓烧穰〔3〕，以汤沃之，取汁，以梅投中，使泽。乃出蒸之。

《释名》曰：“杏可为油〔4〕。”

［注释］〔1〕这旬含义不清楚。《要术》桃要种，李要栽，那么梅、杏与桃、李相同，究竟是种还是栽?还是二者或种或栽都可以?现在通常繁殖法，梅是嫁接，也可播种，杏则常用嫁接。〔2〕“去盐汁”，应有先经盐渍的过程，通常“经二宿”上应有“盐汁渍”字样，但《食经》文常是这样想当然。〔3〕“浓烧穰”，不好讲，“浓”字疑应在“取”字下作“取浓汁”，上条即作“绞取浓汁”，传抄中上窜致误。〔4〕《释名·释饮食》无此句，今本有误。今本有如下记载：“柰油，捣柰实，和以涂缯上，燥而发之，形似油也。柰油亦如之。”问题就出在“柰油亦如之”，因为与上文重出，决非原文，错在“柰油”是“杏油”之误。《要术》引作“杏可为油”，正是根据“杏油亦如之”引述的。《御览》卷八六四“油”引《释名》正作：“柰油……形似油也。杏油亦如之。”《永乐大典》卷八八四一“油”字下引《释名》也是“杏油”。又，“柰油”的作法，与《种枣》引郑玄的“枣油法”完全相同，怀疑郑玄是《释名》之误，而被《食经》误题。“枣”字残烂后容易错成“柰”字，今本《释名》乃误“枣油”为“柰油”。毕沅《释名疏证》也认为可疑。