笔下文学

婚姻成而媒妁退（第2页）

在这个三段论中，两个前提都是肯定判断，且中词“吃白菜的动物”两次都在宾词位置上。我们知道，肯定判断的宾词是不周延的，因此，这个推理违反了中词必须周延一次的规则。为什么中词不周延一次，结论就不合逻辑?因为大小词都与中词的一部分外延发生联系，就可能各执一端，而缺少一个共同的部分把它们联系起来。

居维叶（1769—1832）是法国古生物学家，又是比较解剖学的奠基者。有一次，他在睡午觉，被一阵怪里怪气的声音吵醒了。他发现窗口上有一个狰狞怪物，便仔细打量了一番，只见那怪物头上长角，脚上一双蹄子，于是笑道：“有角和蹄子的动物呀，都不是吃肉的。我才不怕呢。”说完又高枕而卧。

这是一个调皮学生在跟老师捣蛋，但他没料到西洋镜这样轻易被戳穿，恶作剧的结果反暴露了自己的无知。

原来，根据比较解剖学，草食动物外表的特点是有蹄子，而凡是有蹄子的动物都是有草食特性而且性情温和。因此，在居维叶脑子里很快就形成了一个正确的三段论推理。

凡是有蹄子的动物都是不吃肉的，

这个动物是有蹄子的动物，

所以，这个动物是不吃肉的。

在这个三段论中，中词是“有蹄子的动物”。“凡是”这个全称量词表明它的全部外延都被断定，是周延的，符合中词周延一次的规则，再加上它的小前提又是肯定的，所以这个推论完全合乎逻辑。

三段论的名词规则中还有一条是针对大、小词的外延情况而规定的：在前提中不周延的概念在结论中不得周延。

据清代笔记《纵世忆谭》记载，某县太爷亲自起草的一纸布告上有这么一句妙语：“鱼也弗食为妙。”从布告上可知，这不是毫无根据的信口开河，而是一番推理的结论呢。

事情是由一位穷秀才引起的。河豚有毒，弗食为妙。大概穷秀才把命豁出去了，品尝后发现其味之鲜美，无与伦比。于是借着酒兴，吟诗作文，大造舆论，竟掀起一阵河豚热。但河豚毕竟有毒，有些人不懂如何去毒取鲜，结果中毒死亡者接二连三。当地县官为避免事态扩大，急忙写下一纸布告，告示说：河豚有毒，食之死亡，河豚是鱼，故“鱼也弗食为妙”。

河豚有毒，若不掌握剖杀要领，不懂得如何吃法，自然弗食为妙，但岂能把所有鱼都从传统食谱中勾销?

这个荒谬结论是怎样推出来的呢?把整个推理列式如下：

河豚有毒，

河豚是鱼，

所以凡鱼者有毒。

在这个三段论里，“河豚”是中词，“有毒”是大词，“鱼”是小词。“鱼”在小前提中是不周延的，因为根据性质判断的周延规则，肯定判断的宾词是不周延的，但是在结论中“鱼”成了全称判断的主词，却周延了。因此，这个三段论犯了小词非法周延的错误。根据前提对小词部分外延的断定，推不出小词全部外延被断定的结论。

“人非草木，孰能无情?”人们常常这样说。一般来说，这句古训是对的，人作为血肉之躯究竟不同于草木（其实草木也是有情的，只不过人体会不到罢了）。但是，有人把下面这个三段论当作正确推理就大谬不然了：

草木是无情的，

人不是草木，

所以，人不是无情的。

“无情的”是大词，在大前提中作为肯定判断的宾词，是不周延的，而在结论中成了否定判断的宾词，是周延的，犯了大词非法周延的错误。

蛇本无足，这是常识。成语“画蛇添足”，比喻做多余的事，未能增益，反而无当。这个成语故事来自《战国策·齐策二》：楚国有个人祭过祖先后，赏给他手下的人一壶酒。手下人商议说：“几个人喝一壶酒，不够；要是让一个人喝，就足够了。这样罢，让我们各自在地上画一条蛇，谁先画好就给谁喝这壶酒。”比赛开始后，有一人先画好，他拿起酒壶就要喝，一看别人未画成，就左手拿着壶，右手又为画好的蛇添上脚，自言自语道：“我能为蛇画上脚呢!”但是，蛇脚未画成，另一人把蛇画成了，就从前者手中夺过酒壶说：“蛇本无脚，你怎能给它画上呢?”说完就喝起酒来。

这一反驳，很有逻辑性，有推理如下：

凡蛇皆无足，

此物有足，

所以，此物非蛇。

这是一个正确的三段论。它的大前提是否定的，因而结论也是否定的。符合三段论的前提规则，即两个否定前提得不出结论，若有一个前提是否定的，则结论是否定的。这个三段论的形式称为区别格，常用于反驳。