笔下文学

第七十三卷谱一（第3页）

周本、丛刊本《外集》卷二十一载有石本、集本二帧谱图，与此谱图略有不同，卷后且有注云：“谱图二本，其甚不同者如：集本载宽四子、素一子皆不名晓，而石本则谓宽之第四子、素之第二子皆名晓，且晓尝出继耶?又集本肃生一子岂页，《唐书·世系表》亦同，而石本无之。其间世次与表又多差殊。”另於集本谱图后注云：“此谱图与石本大概相类，惟子孙之多寡，名次之先后，微有不同。”又石本横图后有直谱，集本则无直谱。

石本无“岂页阙”。按校记至中所云“石本”、“集本”，均以周本为据。

“胤”原作“允”，乃清人避讳而改，今据石本、集本改正。

“此段文字，石本作“自琮已下谱亡，至其八世孙曰万，始复见於谱”，集本作“自琮以下七世，其谱亡。琮之八世孙曰彪，彪弟曰万，万生某，某生雅。自万以下世次具如左”。

“和”，石本、集本作“某”。

“讠玄”，石本、集本作“远”。

“楚生三子：堂、扣、戌”，石本、集本前二子名佚作“某”。

“托生三子”集本作“托生二子”，无第三子“邦”。

“宏”，集本作“颙”。

“猛生二子：绶、丽”，石本二子次序互乙作“丽、绶”。

“宽生四子：曦、日卫、晃、煦”，石本作“宽生五子：曦、日卫、晃、晓、煦”。

“素生三子：霈、晓、蔼”，集本作“素生一子：霈”。

“晔”原作“煜”，乃清人避讳所改，今据石本、集本改正。下同。

“佺生一子：翦”，石本作“佺生二子：翦、羽”。

“翦生三子：暹、凯、勋”，集本作“翦生二子：凯、勋”。

“颍生三子：羽、景、昱”，石本、集本作“颍生二子：景、昱”。

“玄孙”原作“元孙”，乃清人避讳所改，今据周本、丛刊本改。下同。

欧阳氏谱图序①

欧阳氏之先，本出於夏禹之苗裔。自帝少康封其庶子於会稽，使守禹祀，历夏、商、周，以世相传。至于允常，子曰句践，是为越王。越王句践传五世，至王无疆，为楚威王所灭。其诸族子分散争立，皆受封於楚。而无疆之子蹄，封於乌程欧余山之阳，为欧阳亭侯，其后子孙遂以为氏。

当汉之初，有仕为涿郡太守者，子孙遂居于北，或居青州之千乘，或居冀州之渤海。千乘之显者曰生，字和伯，为汉博士，以经名家，所谓欧阳《尚书》者是也。渤海之显者曰建，字坚石，所谓渤海赫赫欧阳坚石者是也。

建遇赵王伦之乱见杀，其兄子质，以其族南奔，居于长沙。其七世孙曰景达，仕于齐，不显，至其孙頠。頠子纥，仕于陈。纥子询，询子通，仕于唐，四世有闻，遂显。

自通三世生琮，为吉州刺史，子孙因家于吉州。自琮八世生万，又为吉州安福令。其后世，或居安福，或居庐陵，或居吉水。而修之皇祖始居沙溪，至和二年，分吉水置永丰县，而沙溪分属永丰，今谱虽著庐陵，而实为吉州永丰人也。

盖自亭侯蹄因封命氏，自别於越，其后子孙散亡，不可悉纪。其可纪者，千乘、渤海而已。千乘之族，自生传八世至歙，子复无后，世绝，经不传家。其他子孙，亦皆微弱，遂不复见。而渤海之后独见于今，然中间失其世次者再。盖自质奔长沙，至于景达，七世而始见。自琮至于安福府君，又八世而始见。其后遂不绝。

安福府君之九世孙曰修，当皇祐、至和之间，以其家之旧谱问于族人，各得其所藏诸本，以考正其同异，列其世次，为《谱图》一篇，自景达以后，始得其次叙。

谱图景达生一子宝实生三子岂页生二子纥生四子询亮德器约生一子胤盛阙邃阙询生四子长卿阙肃生一子岂页阙伦阙通生二子幼明生一子昶生二子璟琮幼让阙自琮已下谱亡，至其八世孙曰万，始复见于谱。万生一子名亡某生一子雅生二子效生三子谟托远楚生三子二名亡某某戌托生三子鄠阙郴生八子俊生一子翱生一子葛三伸生一子宏生二子至起仪生四子猛生二子丽绶谷生二子焕炳宽生五子曦日卫晃晓煦载生一子鉴伾生一子素生三子霈晓蔼信生一子端无子偃生三子观生二子昞修旦生二子宗古宗道晔生三子宗颜宗闵宗孟佺生一子翦生三子暹凯勋羽无子仿生三子颍生二子景昱岂页生一子名亡琐生一子名亡邦阙谱图②景达生一子僧宝生三子岂页生二子纥生四子询亮德器约生一子胤盛阙邃阙询生四子长卿阙肃生一子岂页阙伦阙通生二子幼明生一子昶生二子璟琮幼让阙自琮以下七世，其谱亡。琮之八世孙曰彪，彪弟曰万，万生某，某生雅。自万以下世次具如左：万生一子名亡某生一子雅生二子效生三子谟托远楚生三子长子名亡第二子名亡戌托生二子鄠阙郴生八子俊生一子翱生一子葛伸生一子颙生二子至起仪生四子猛生二子绶丽谷生二子焕炳宽生五子曦日卫晃煦载生一子鉴伾生一子素生三子霈信生一子端无子偃生三子观生二子昞修旦生二子宗古宗道晔生三子宗颜宗闵宗孟佺生一子翦生二子凯勋颍生二子景昱岂页生一子顼生一子邦阙右自亭侯蹄因封命氏，自别於越，其后子孙散亡，不可悉纪。其不可纪者，千乘、渤海之后。盖其后亡在乎人，有其人，虽历千载不绝，其人无所称，其世辄没不见，可不勉哉!千乘之族以《尚书》显于汉，自生传歙八世，歙子复无后，世绝，经不传家，其他子孙亦遂微弱不复见。而渤海之后独见于今，然或微或绝，中间失其世次者再。盖自质奔长沙，至于景达，七世而始见。自琮至于安福府君，又八世而始见，其后遂不绝。

安福府君之九世孙曰修，当皇祐至和之间，以其家之旧谱问于族人，各得其所藏诸本，以考正其同异，大抵文字残阙，其言又不纯雅。然取其所同多者，并列其世次，为《谱图》一篇，而略存其旧谱所载。旧谱前列魏司空清河崔林、宋太保王弘齐、太尉王俭、梁御史中丞王僧孺、尚书兵部马将臣贾蛰等上。又列唐吏部尚书高士廉、中书舍人徐令言等重定。其谱多载千乘之族，至歙而止，魏晋已后，无复次序。疑其脱乱不真。其尤可疑者：《汉书》曰生子和③，而谱自涿郡太守而下列其十世而无生。太守亡其名字，有其夫人曰楚春申君之女也，生子曰睦，字公安。睦夫人陈氏，生子曰钦，字子敬。钦夫人张氏，生三子，曰容、曰述、曰兴，皆不著其字，而云同受业於济南伏生。容为博士，其夫人夏侯氏，生子曰巨，字孝仁。巨夫人戴德之女，生子曰远，字叔游。远夫人倪宽之女，生子曰高，字彦士。高夫人孔安国之女，生子而亡其名，有其字曰仲仁。仲仁夫人赵氏，生子曰地余，字长宾。地余夫人戴氏，生二子，曰崇、曰政。政字少翁，夫人孙氏，生子曰歙，字正思。汉氏以歙为和伯八世孙。然今谱无生而有容，又云容受《尚书》於伏生，自容至歙八世。疑汉所谓欧阳生者以其经师谓之生，如伏生之类，而其实名容，容字和伯，於义为通。此其可疑者也。《汉书》曰高字阳，而谱字彦士，小不同，此不足怪。其夫人世家无可考证，莫知其是非，故存之。至於他说可知其缪者，皆不录。

渤海之族自景达以下至于通，事见于《史记》，谱尤详。自幼明以下至于今，或见于谱，或得于家，而多阙，谨绿录左，以俟乎将来。自此后历序谱中名字、官爵、寿数、丧葬及夫人名氏，有事迹可纪者，各随其人纪之。

谱例曰：姓氏之出，其来也远，故其上世多亡不见。谱图之法，断自可见之世，玄孙而别自为世。如此，世久子孙多，则官爵、功行载於谱者，不胜其繁。宜有远近亲疏之限，凡远者、疏者略之，近者、亲者详之。此人情之常也。玄孙既别自为世，则各详其亲，各承其所出。是详者不繁，而略者不遗也。凡诸房子孙，各纪其当纪者，使谱谍互见，亲疏有伦，宜视此谱为例而审求之。

①此“石本序”，并“谱图”，原缺未录，今据周本、丛刊本补。

②此“集本谱图”，原亦不录，今据周本、丛刊本补。

③“生子和”，《汉书》卷八十八作：“欧阳生，字和伯。”本篇下文有考云：“所谓欧阳生者……而其实名容，字和伯。”

据此，则此句疑有脱误，“子”似应作“字”。

〔附录〕

欧阳衡按语

谨按：公《谱图》前用横图，后用直纪，可详者详之，不可详者略之，阙疑传信，至今皆遵以为法。顾公之文成於其手，而书刻於身后，有以乙事隶於甲行，且或脱漏者，遂致舛讹，为后人所疑。

如：景定元年，巽斋公为永和谱序，有曰：公谱未广，又颇有误，如曰“自通三世生琮，为吉州刺史”，“唐末黄巢攻陷州县，府君率州人捍贼，乡人赖以保全”，“琮八世生万，为安福令”，“万之下五世曰郴，仕南唐，为州军事衙推官”。如此，则十有七世之内，仕於吉矣。然刺史为率更四世孙，率更仕唐初，而四世孙乃捍黄巢之乱，是当僖宗之世，唐有天下至此已二百六十余年，唐帝且十有六传，乃吾家才四世也。推官为刺史十四世孙，既曰刺史捍贼，而推官乃仕南唐，南唐有国始终不过四五十年，上去广明之乱近尔，何四五十年之近，而吾家已十四世也。又曰，按：唐《欧阳琟碑》，颜鲁公撰并书，其书上世名讳与率更以前同，又名从玉，比之刺史讳琮相类。琟似是刺史从兄弟，然其人在大历中，则刺史亦必是此时人，若吾家有捍贼事，当是刺史以后六七世孙，不可系此於刺史事迹内也。巽斋公之辨，可谓深切著明矣。今考邑志《寓贤传》：欧阳琮，率更令询之四世孙，本湖南长沙人。唐天宝间任吉州刺史，有惠政，民爱戴如其私亲。唐末之乱，刺史之后率众捍贼，赖保全者千余家，邑人德之。而府志《职官表》：万公为安福令，系於唐会昌中。夫刺史当唐天宝间，自不应及黄巢之乱，况《传》明云“刺史之后率众捍贼”，其不得混於刺史明甚，而会昌下距广明仅三十余年，其时事正相应。且公序云：“自安福府君以来，遭唐末五代之乱，江南陷於僭伪，欧阳氏遂不显。”是明以遭乱属安福府君。夫遭乱既属安福府君，则捍贼亦必是安福府君。乃谱以“当唐之末，黄巢攻陷州县，府君率州人捍贼，乡里赖以保全，至今人称其德”二十九字，系於吉州府君讳琮之下，而於安福府君讳万，则书曰“事迹阙”，是谱与序自相牴牾矣。盖吉州府君事迹，止“葬袁州之萍乡，而子孙始家於吉州”二句。“当唐之末”以下二十九字，当系安福府君之下。而一事迹阙”三字，当属安福府君之子和。谱系后人抄誊，漏书处士讳和一代，遂将“事迹阙”三字误系於安福府君。既以“事迹阙”系安福府君，则捍贼事遂不得不上属之吉州府君，而不知与序显相牴牾。此巽斋公之驳所由来，而言捍贼事，当是刺史以后六七世孙之为信而有徵也。衡幼读公谱，每疑其必有讹脱，而苦无左验。今因巽斋公之言参互寻绎，复证之郡邑志，而知谱原不误，误由后人，爰推明而谨识其说，后之读公集者，庶不以公为口实也。夫或又以处士和，公第见於图，不见於纪，遽欲以“事迹阙”三字属之，未免武断。按：公谱例，凡事迹阙者皆书其名，皆注“事迹阙”三字，如其后处士讳翱、处士讳宏、处士讳素、处士讳端、处士讳翦、处士讳羽，皆各书其名而注曰“事迹阙”，岂有和为安福府君之子，序内业已明言，而谱转不书者，其为脱误无疑。且不独谱有误也，《新唐书·宰相世系表》亦出公手，而汲古阁本以楚与雅平列为兄弟，与谱图楚与效并列俱为雅之子者不符，盖亦抄胥未校勘之遇也。因附辨之。道光甲午，裔孙衡谨识。