笔下文学

第一百一十三卷枢府进劄子四首（第1页）

第一百一十三卷枢府进劄子四首

论均税劄子嘉祐五年①

臣为谏官时，尝首言均税事，乞差郭谘、孙琳，蒙朝廷依臣所言，起自蔡州一县，以方田法均税。事方施行，而议者多言不便，寻即罢之。近者伏见朝廷特置均税一司，差官分往河北、陕西均税。始闻河北传言，人户虚惊，斫伐桑枣，尚不为信。次见陕西州郡有上言岁俭民饥、乞罢均税者，稍已疑此一事，果为难行。而朝廷之意，决在必行，言者遂不能入。近者又见河北人户凡千百人，聚诉於三司。然则道路传言与州郡上言，虽为不足信，其如聚集千人於京师，此事不可掩蔽，则民情可知矣。盖均税非以规利，而本以便民，如此，民果便乎?窃知朝廷本只以见在税数量轻重均之②，初不令其别生额外之数也。近闻街州、通利军括出民冒佃田土，不於见在管催数内均减重者摊与冒佃户③，却别生立税敷配之④。此非朝廷本意⑤，而民所以喧诉也。又闻澶州诸县於见今实额管催数外⑥，将帐头自来椿坐有名无纳，及夫开阁将行两项远年税数⑦，并系祥符、景德已前，以至五代长兴年椿管虚数，并摊与见今人户。又闻以地肥瘠定为四等，其下等田有白赚带咸地，并咸卤沙薄可殖地、死沙不可殖地⑧，并一例均摊与税数，谓此虽不可耕种，尚可煎盐。且河北之民自祖宗以来，蒙赐恩恤，放行盐不禁⑨，只令据盐斤两纳税。今煎盐者已纳盐税，又令更纳田税，岂祖宗所以惠河北之民意⑩?又闻河南不殖之地，系禁盐地分者，亦均摊与税，又不知使民何以纳也?澶、街去京师近，偶可闻知者如此，其余远方，谓所均税悉便於民，其可得乎?以此见朝廷行事至难。小人希意承旨者，言利而不言害。俗吏贪功希赏，见小利，忘大害，为国敛怨於民。朝廷不知则已，苟已知之，其可不为救其失哉?欲望圣慈特赐指挥，令均税所只如朝廷本议，将实催见在税数量轻重均之，其余生立税数及远年虚数，却与放免，及未均地分，并且罢均。且均税一事，本是臣先建言，闻今事有不便，臣固不敢缄默。今取进止。

①《长编》此文系于“五年十二月”。

②“只”，周本、丛刊本校：“一作‘则’。”

③“管催”，《长编》作“管权”，宋刊本校：“一作‘管榷’。”

④《文粹》、《长编》无“别”字。

⑤“本意”，《长编》作“之意”。

⑥“於”字原脱，据《文粹》、《长编》补。又“管催”，《长编》作“管权”，宋刊本校：“一作‘管榷’。”

⑦“夫”字原脱，据《文粹》、《长编》补。又《长编》无“将行”二字。

⑧“不可殖”，《文粹》、《长编》作“不殖”。

⑨《长编》无“不”字。

⑩“之民”原作“民之”，据周本、丛刊本、《文粹》、《长编》改。按周本、丛刊本卷后校云：“‘之民意’疑是‘民之意’。”

原本据此而改。据上下文意，此“疑”所引异文与周本、丛刊本正文两通，故不当擅改，今改回之。

《文粹》、《长编》无“使”字。

“远方”，《长编》作“远地”。

“实催”，《长编》作“实榷”。

乞差检讨官校国史劄子嘉祐六年

臣前为学士日，兼充史馆修撰，窃见本院国史自进本入内后，官守空司，因具奏陈乞降付院收藏，以备检讨。寻准朝旨，於龙图阁写本关送本院，令修撰官躬亲对读修改。其国史寻已写了。窃缘本院元有修撰官三员，后来孙抃及臣相次别蒙差任，今止有胡宿一员，其未经对读卷数尚多①。窃虑写下多日，阙官校对，久不了当，渐至因循。欲乞添差检讨官三两员同共对读，早令了当。况检讨官检阅本朝故事，亦是本职，仍乞不令漏泄。今取进止。

①“对读”下，周本、丛刊本校：“一有‘国史’三字。”

论牧马草地劄子嘉祐六年

臣为学士日，兼充群牧使，朝廷以马政久弊，差吴中复等与臣共议利害，欲有改更①。为未见得牧地善恶多少，难为废置，欲乞差官先且打量牧马草地次。臣遽蒙恩，擢在枢府，所有牧马利害商量未了事件，臣有愚见，方欲条陈。今闻诸监所差官各将前去，窃缘监牧马旧管地甚多②，自来界至不明，官私作弊积久，为民间侵占耕种，年岁已深。昨已曾差高访等根括打量，人户多称父祖世业，失却契书，无凭照验，但追呼搔扰而已。今若更行根究，必亦难明，徒为追扰，未见其利，民先被害。臣今欲乞令差去官，只据见在草地，逐段先打量的实顷亩，明立封标界至，因便相度其地肥瘠，宜与不宜牧马。其废置改更，候逐官回日，令相度牧马所据利害，擘画申奏。其已为民间侵耕地土，更不根究。盖以本议欲以见在牧地给与民耕，岂可却根究已耕之地，重为搔扰?至於民间养马等事，利害甚多，臣当续具奏闻。其不根究侵耕地土一事，伏乞先赐指挥。今取进止。

①“更”字原脱，据周本、丛刊本校及《文粹》补。

②“旧管”，《文粹》作“管旧”。

论台谏宫唐介等宜早牵复劄子嘉祐六年①

臣材识庸暗，碌碌於众人中，蒙陛下不次拔擢，置在枢府，其於报效，自宜如何?而自居职以来，已逾半岁，凡事关大体，必须众议之协同，其余日逐进呈，皆是有司之常务。至於谋猷启沃，蔑尔无闻。上辜圣恩，下愧清议，人虽未责，臣岂自安②?所以夙夜思维，愿竭愚虑，苟有可采，冀裨万一。臣近见谏官唐介、台官范师道等，因言陈旭事得罪，或与小郡，或窜远方。陛下自临御已来，擢用诤臣，开广言路，虽言者时有中否，而圣慈每赐优容。一旦台谏联翩，被逐四出，命下之日，中外惊疑。臣虽不知台谏所言是非，但见唐介、范师道皆久在言职，其人立朝，各有本末，前后言事③，补益甚多。岂於此时，顿然改节，故为欺罔，上昧圣聪?在於人情，不宜有此。

臣窃以谓自古人臣之进谏於其君者，有难有易，各因其时而已。若刚暴猜忌之君，不欲自闻其遇，而乐闻臣下之遇，人主好察多疑於上，大臣侧足畏罪於下。於此之时，谏人主者难，而言大臣者易。若宽仁恭俭之主，动遵礼法，自闻其失，则从谏如流，闻臣下之过，则务为优容以保全之。而为大臣者，外秉国权，内有左右之助，言事者未及见听，而怨仇已结於其身。故於此时④，谏人主者易，言大臣者难。此不可不察也。自古人主之听言也，亦有难有易，在知其术而已。夫忠邪并进於前，而公论与私言交入於耳，此所以听之难也。若知其人之忠邪，辨其言之公私，则听之易也。凡言拙而直，逆耳违意，初闻若可恶者，此忠臣之言也。言婉而顺，希旨合意，初闻若可喜者，邪臣之言也⑤。至於言事之官，各举其职，或当朝正色，显言於廷，或连章列署，共论其事。言一出，则万口争传，众目共视，虽欲为私，其势不可。故凡明言於外，不畏人知者，皆公言也。若非其言职，又不敢显言，或密奏乞留中，或面言乞出自圣断，不欲人知言有主名者，盖其言涉倾邪，惧遭弹劾。故凡阴有奏陈而畏人知者⑥，皆挟私之说也。自古人主能以此术知臣下之情，则听言易也。

伏惟陛下仁圣宽慈，躬履勤俭，乐闻谏静，容纳直言。其於大臣尤所优礼，常欲保全终始；思与臣下爱惜名节，尤慎重於进退。故臣谓方今言事者，规切人主则易，欲言大臣则难。臣自立朝，耳目所记，景祐中，范仲淹言宰相吕夷简，贬知饶州。皇祐中，唐介言宰相文彦博，贬春州别驾。至和初，吴中复、吕景初、马遵言宰相梁适，并罢职出外。其后赵抃、范师道言宰相刘沆，亦罢职出外。前年韩绛言富弼，贬知蔡州。今又唐介等五人言陈旭得罪。自范仲淹贬饶州后，至今凡二十年间，居台谏者多矣，未闻有规谏人主而得罪者。臣故谓方今谏人主则易，言大臣则难。陛下若推此以察介等所言，则可知其用心矣。昨所罢黜台谏五人，惟是从诲入台未久⑦，其他四人出处本末，迹状甚明，可以历数也。唐介前因言文彦博，远窜广西烟瘴之地，赖陛下仁恕哀怜，移置湖南，得存性命。范师道、赵抃并因言忤刘沆，罢台职，守外郡，连延数年，然后复⑧。今三人者，又以言枢臣罢黜。然则介不以前蹈必死之地为惧，师道与抃不以中滞进用数年为戒，遇事必言，得罪不悔，盖所谓进退一节，终始不变之士也。至如王陶者，本出孤寒，只因韩绛荐举，始得台官。及绛为中丞，陶不敢内顾私恩，与之争议，绛终得罪。夫牵顾私恩，人之常情尔，断恩以义，非知义之士不能也。以此言之，陶可谓徇公灭私之臣矣。此四人者，出处本末之迹如此，可以知其为人也，就使言虽不中，亦其情必无他。议者或谓言事之臣好相朋党，动摇大臣，以作威势，臣窃以谓不然。至於去岁韩绛言富弼之时⑨，介与师道不与绛为党，乃与诸台谏共论绛为非，然则非相朋党、非欲动摇大臣可明矣。臣固谓未可以此疑言事之臣也。况介等此者虽为谪官⑩，幸蒙陛下宽恩，各得为郡，未至失所。其可惜者，斥逐谏臣，非朝廷美事，阻塞言路，不为国家之利，而介等尽忠守节，未蒙怜察也。欲望圣慈特赐召还介等，置之朝廷，以劝守节敢言之士，则天下幸甚。今取进止。

①《长编》此文系于“六年六月”。

②“臣岂”，《长编》作“岂敢”。③“言事”二字原脱，据周本、丛刊本校及《长编》补。